Stand By - Modus abschaffen

[bettmann]

Guten Morgen,
habe mir am Wochenende wieder mal die "Welt am Sonntag" geleistet (18.03.07). Auflistung der "Stromfresser", aber auch gleich eine Empfehlung "Wie die privaten Haushalte zum Klimaschutz beitragen können" (Wirtschaftsteil Seite 34/35).
Stromfresser:
1. Computer (mit Monitor und Drucker)
Leistung (L) im Stand-by 20 W
Leerlaufzeit (LL) am Tag 20 h
2. DSL-Router (mit WLAN)
L 12 W
LL 20 h
3. Hi-Fi-Anlage
L 10 W
LL 20 h
4. Fernseher
L 6 W
LL 20 h
5. DVD-Recorder
L 6 W
LL 23 h
Es wird auch auf die Unfall-Brandgefahr bei Stand-by-Schaltungen, durch überhitzte Netzteile und falsch eingesetzte Steckerleisten, hingewiesen. Weiterhin gibt es einen kurzen Beitrag über das s.g. Ökodesign. Die Bundesregierung will da EU-Richtlinien umsetzen. "Geplant ist, dass die Stand-by-Funktion bei Neugeräten von 2008 an nicht mehr als ein Watt Energie benötigen darf" (Zitatende).
bettmann

[crutchy the clown]

Journalisten beherrschen im Idealfall nur eines: die deutsche Rechtschreibung. Wenn's um technische Fragen geht, wird's oftmals albern. Was ist z.B. der "Standby-Betrieb" bei einem Computer? Bei meinem Rechner ist der Standby-Betrieb so eingestellt, daß er zum Stromsparen während der Arbeit genutzt wird. Wenn ich nicht arbeite, ist der Computer ausgeschaltet.

Für mich sind diese Journalisten "Feinstaub-Dummschwätzer", denn mit diesem Thema haben sie sich deutlich disqualifiziert.

[bettmann]

Journalisten beherrschen im Idealfall nur eines: die deutsche Rechtschreibung. Wenn's um technische Fragen geht, wird's oftmals albern.....Für mich sind diese Journalisten "Feinstaub-Dummschwätzer", denn mit diesem Thema haben sie sich deutlich disqualifiziert.

Für mich als "Viel-Leser" ist die Bewertung des Beitrages natürlich schwierig. Zumal ich nicht der Fachmann bin und ich versuche, über solche Beiträge mich auf dem Laufenden, zu halten. Das Problem der ungenügenden Fachlichkeit (Wahrheit?) ist da immer gegeben. Siehe auch Beitrag von Falcon4 "380 KV-Kabel" und Kommentar (Beitrag 14, 06.03.07) von Oberwelle. Er spricht von "Zeitungsfuzzis". Deshalb gibt es ja dieses Forum hier, um unsachliche? Beiträge in den Zeitungen, zu verbessern und/oder richtig zu stellendank1 .

[didy]

Was ist z.B. der "Standby-Betrieb" bei einem Computer? Bei meinem Rechner ist der Standby-Betrieb so eingestellt, daß er zum Stromsparen während der Arbeit genutzt wird.

Das Journalisten oftmals ziemlichen Unfug bei technischen Dingen schreiben, ist schon richtig.
In dem Fall haben sie allerdings recht, wenngleich die Begriffswahl hier schwierig ist. "Standby" ist beim PC, wie du ja bemerkst, eigentlich schon anderweitig vergeben. Wenn man "Aus" schreibt, ist das natürlich auch wieder missverständlich. Und wenn man das wohl korrekteste "ATX Soft-Off" schreibt, kapiert das erst recht kein Zeitungsleser.

Fakt ist: Heutige PCs verbrauchen auch Strom, wenn sie ausgeschaltet sind. Grund sind die Funktionen, daß sich der PC automatisch einschalten kann - zu einer bestimmten Uhrzeit (bei manchen BIOSen einzustellen), bei speziellen Anfragen aus dem Netzwerk (Wake on LAN), bei Modem-Anrufen/Fax (Wake on Ring) etc. Allerdings zumeist völlig unnötig, da wohl fast kein Privatanwender und bestimmt auch ein Großteil der Firmenanwender diese Funktionen nicht nutzen.

Die ATX-Spezifikation sieht für die 5V-Standby-Versorgung 2A vor - also 10W. Laut einem Netzteiltest der c't haben die Netzteile hierbei einen Wirkungsgrad von ca. 50%. Also bis zu 20W kommt schon hin. Auch wenn's der PC nicht ganz ausnutzt, im Regelfall kommen ja noch Bildschirm, Scanner, Drucker etc. dazu, die zumeist auch nur sekundärseitig abgeschaltet werden, das Netzteil also am Netz bleibt.

Abhilfe: Schaltbare Steckdosenleiste für PC mit Zubehör und Abschalten. Lohnt sich!

Bei der Funktion "Suspend to RAM" (PC ist aus, kehrt aber nach Einschalten in den vorherigen Zustand zurück) wird natürlich auch Strom benötigt, um die Daten im RAM zu erhalten.
Besser: "Suspend to Disk", hier wird der Speicherinhalt auf die Festplatte geschrieben, der PC kann vom Stromnetz genommen werden.



Zur Diskussion an sich: Schade, daß hier offenbar keine sachliche Diskussion möglich ist, da sie von manchen Clowns ins Lächerliche gezogen wird.... :-(

Natürlich gibt es natürliche Quellen von CO2 und Methan. Und natürlich brauchen wir auch CO2 - es war aber schon immer genügend da.
Unbestreibarer Fakt ist jedoch, daß wir die CO2-Konzentration dadurch künstlich erhöhen, daß wir Kohlenstoff, der für Millionen von Jahren unter der Erde war, verbrennen.

Gruß
Didi

[Elekjet]

Hallo,

hier mal ein link, der so hoffe ich zur Versachlichung beitragen kann.
http://www.learnline.de/angebote/agenda ... intergrund

und hier mal für eine kritische Selbstbetrachtung.
http://www.bayern.de/lfu/luft/co2_rechner/index.html

[Detlef42]

--und sie bewegt sich doch - - -

schreibt die "Frankfurter all" auch die BILD schliesst sich dem an---
Sollte meine Vermutung doch nicht so obskur sein?

Guckt mal

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/20 ... luege.html

Klug ist der, der nur die Hälfte glaubt was kolportiert wird - - Weise ist der, der weiss, welche . . .

Gruß

Detlef

[Elekjet]

Detlef42,

endlich eine wissenschaftlich fundierte Stellungsnahme.