diesteckdose
 

Zurück   diesteckdose > Elektrotechnik > Normen und Vorschriften Neuerscheinungen
Benutzername
Kennwort
Registrieren Hilfe Benutzerliste Kalender Suchen Heutige Beiträge Alle Foren als gelesen markieren Forum Home

Antwort
 
Themen-Optionen Thema durchsuchen Ansicht
  #1  
Alt 02.09.2014, 22:41
Dipol Dipol ist offline
Kabelknabberer
 
Registriert seit: 10.01.2010
Beiträge: 220
IEC 60728-11/Ed4/CDV © IEC:2014

Die Edition 4/CDV der IEC 60728-11 ist offiziell erschienen, Einsprüche sind bis 05.12.2014 beim IEC einzureichen.

"Dank" Schlechtwetter sind mir als Urlaubslektüre bisher diverse Punkte aufgefallen:
  • Auch in diesem Normentwurf gibt es kein Beispielbild mit einem Multischalter oder einem Single, Twin-, Quad-, Einkabel- oder IP-LNB.
  • Der "temporäre" Potenzialausgleich der Ausgangskabel wurde noch nicht beerdigt. Ausnahmslos alle Beispielbilder enthalten noch die Klemmschienen-Oldies, die für Leitungen mit geschäumten Dielektrikum oder mehr als Zweifachschirmung völlig ungeeignet sind. Besonders mit zeitgemäßen F-Kompressionssteckern, deren Außenhülse keinen Massekontakt haben, ist ein temporärer PA illusorisch.
    Zitat:
    Zitat von IEC 60728-11
    NOTE 1 The equipotential bonding bar 3a connecting the outer conductors of the output cables of
    the headend with the protective bonding conductor 4a can be a temporary installation to ensure
    safety during equipment replacement.
  • Es gibt zwar Beispielbilder mit Stammleitungen die mehr als nur einfach geerdet wurden, aber in keiner einzigen Abbildung ist eine Teilnehmerleitungen oder das Gehäuse eines passiven Verteilbausteins geerdet. Dass der PA bei Komponentenausbau auch an den Teilnehmerleitungen erhalten bleiben muss, ergibt sich nur aus dem eindeutigen Text, der auch für alle metallischen Gehäuse eine Anschlussklemme für den PA vorschreibt. Immerhin lautet Note 2 bei einigen Beispielbildern:
    Zitat:
    Zitat von IEC 60728-11
    NOTE 2 The equipotential bonding bars 3a and 3b could be either metallic bars for directly fixing and contacting the sheath of the coaxial cables or a block of double sided F connectors.
  • Die unselige Bestimmung, dass die Erdung einer Dachantenne nach positiver Risikoanalyse entfallen kann und dann lediglich ein nicht blitzstromtragfähiger PA ausgeführt werden muss, gibt es wieder. Ob die Normvorschriften zu Antennenerdungen auch mit den geänderten Parametern der aktuellen Risikoanalyse so leicht und weitreichend wie bisher auszuhebeln sind, kann ich erst nach dem Urlaub in Kooperation mit einem User, der über ein aktuelles DEHN Risk-Tool verfügt, ermitteln.
  • Der in der aktuellen Normausgabe bei Direkterdung an ein LPS "irrtümlich" eingezeichnete Monsterquerschnitt von 16 mm² Cu für den PA-Leiter wurde auf die üblichen 2,5 mm² Cu (protected) bzw. 4 mm² Cu (non protected) reduziert (Correction of minimum cross section of bonding conductor in Figure 6, Figure 14 and Figure 17).
  • Es wurden neue Grafiken zu Fundamenterdern jedoch keine Ringerder aufgenommen.
  • In Angleichung an die Blitzschutznorm sind Vertikalerder mit 1 x 2,5 m bzw. 2 x 1,5 m nicht mehr nur niveaugleich, sondern mit dem Kopf bis 0,5 m unter Grund zu versenken.
  • Weiterhin ist ein Strahlender mit ≥ 2,5 m Schenkellängen enthalten, welcher in der Blitzschutznorm zugunsten eines einteiligen Banderders mit ≥ 5 m entfallen ist. Den gibt es wiederum in der EN 60728-11 nicht.
  • In mehreren Beispielbildern wird wieder die Fiktion vorgegaukelt, dass man einen 16 mm² Cu normkonform nach Klasse H an einen 50 mm² Blitzableiterdraht und/oder Vertikalerder anklemmen könne. Bislang kann man aber nur 25 mm² Al mit Cupalhülsen an im Blitzschutzbau übliche Standarddurchmesser von 8 und 10 mm anpassen.
  • Wie bisher ist nur bei Erdleitern für Blitzschutzanlagen ein Trennungsabstand (mit falscher Parallelführung zum Draht) eingezeichnet. Die im DKE K235 angekündigte zwingende Außenführung eines 16 mm² Cu fehlt ebenso wie die überfällige Gleichstellung bei der Einhaltung äquivalenter Trennungsabstände.
  • Die Forderung der IEC 62305, wonach bei suboptimaler Antennendirekterdung an ein LPS die zwangsläufigen Teilblitzblitzströme durch ÜSG "beherrscht" werden müssen, ist in den Entwurf nicht eingeflossen.
  • Das Flussdiagramm, nunmehr Figure 10, wurde wesentlich komplizierter. Zu den bisherigen zwei Ausgängen für die Erdungsbefreiung ist ein dritter hinzugekommen.
  • LWL-Erdkabel sind gemäß Figure 8 nur metallfrei zulässig. Beim Problem der INVACOM-LWL-LNB mit Metallarmierung oder den neuen IP-LNB, die man nicht in den PA einbeziehen kann, hinkt auch der aktuelle Normentwurf dem technischen Fortschritt erheblich hinterher.
  • Last but not least noch ein Zitat:
    Zitat:
    Zitat von EN 60728-11
    However, in a large cable network, composed of many Class II pieces of equipment (amplifiers, set-top boxes, television sets and video recorders all contributing to the total leakage current) the requirement on maximum earth loop impedance may become significantly more difficult to meet. With 1 000 connected pieces of equipment (possibly 0,5 A total leakage), the earth loop impedance shall be less than 70 Ω. It must be emphasised that this example applies only to the cumulative inherent leakage of Class II devices and not to fault currents as discussed in Clause A.2.
Es gibt noch weitere Punkte die eine Erwähnung verdient hätten, dann wäre die Übersicht aber vollkommen dahin.
Mit Zitat antworten
  #2  
Alt 03.09.2014, 04:12
Benutzerbild von kabelmafia
kabelmafia kabelmafia ist offline
Meister-Prüfer
 
Registriert seit: 07.04.2003
Ort: eigentlich Hamburg, aber überall und nirgends
Beiträge: 7.257
Moin,

70 Ohm !?

Die Frage ist bei dererlei Werken bei mir immer, ob man sich überhaupt mal die Mühe gemacht hat, den ganzen Text auf Schlüssigkeit zu Prüfen.

Ich muss mal ganz dumm fragen - ist in diesem Stadium überhaupt ein fachlicher Einspruch duch einen unbeteiligten Dritten möglich oder nur durch ein Mitglied der Cenelec?
__________________
Der Strom kann ruhig bunt sein-ohne Kabel nützt das nix.
Bild: NAKBA 3x95/50sm 0,6/1kV VDE U 0250:1936
Dieser Beitrag wurde mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt und basiert auf fundierten Kenntnissen der elektrotechn. Regelwerke. Er ist eine pers. Interpretation des Autors. Etwaige rechtliche Empfehlungen und Hinweise sind unverbindlich, eine Rechtsberatung findet nicht statt.
Haftungsansprüche gegen den Autor, die durch die Nutzung oder Nichtnutzung der angebotenen Informationen bzw. durch die Nutzung fehlerhafter und unvollständiger Informationen verursacht werden, sind ausgeschlossen.
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 03.09.2014, 08:47
Olaf S-H Olaf S-H ist offline
.
 
Registriert seit: 11.01.2005
Beiträge: 11.371
Zitat:
Zitat von kabelmafia
... 70 Ohm !? ...

Moin Kabelmafia,

dieser Wert muss erst noch ins metrische System umgerechnet werden.

Gruß Olaf
__________________
Dies ist keine rechtsverbindliche Auskunft sondern meine Meinung bzw. mein Tipp für den Bereich der Bundesrepublik Deutschland! Die einschlägigen Normen/Vorschriften (z. B. DIN, VDE, TAB, DGUV, TRBS, NAV, EN, LBO, LAR, ArbStättV, BetrSichV, ProdSG, ...) sind zu beachten. Ein Rechtsanspruch kann hieraus nicht abgeleitet werden.

Für elektrotechnische Laien gilt: Dieser Beitrag erläutert die technischen Zusammenhänge. Die Umsetzung obliegt den konzessionierten Fachbetrieben (§13(2)NAV).

"Wer eine Handlung begeht, der übernimmt auch alle daraus folgende Pflichten." §33 I-3 prALR 1794
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 04.09.2014, 10:23
Dipol Dipol ist offline
Kabelknabberer
 
Registriert seit: 10.01.2010
Beiträge: 220
Zitat:
Zitat von kabelmafia
Ich muss mal ganz dumm fragen - ist in diesem Stadium überhaupt ein fachlicher Einspruch duch einen unbeteiligten Dritten möglich oder nur durch ein Mitglied der Cenelec?
Auch Kommentare oder Einsprüche gegen europäisch oder international harmonisierte Normen können von jedermann über den Sprecher des jeweils zuständigen DKE-Gremiums in englischer Sprache unter Verwendung von FormComments.doc eingereicht werden.

Bei deiner Qualifikation wäre es für das DKE K735 ein Gewinn, wenn du bei den sicherheitsrelevanten Fragen dauerhaft mitwirken würdest.
Mit Zitat antworten
  #5  
Alt 07.09.2014, 14:05
Benutzerbild von kabelmafia
kabelmafia kabelmafia ist offline
Meister-Prüfer
 
Registriert seit: 07.04.2003
Ort: eigentlich Hamburg, aber überall und nirgends
Beiträge: 7.257
Moin Dipol,

Zitat:
Bei deiner Qualifikation wäre es für das DKE K735 ein Gewinn, wenn du bei den sicherheitsrelevanten Fragen dauerhaft mitwirken würdest.
War das eine Einladung?
__________________
Der Strom kann ruhig bunt sein-ohne Kabel nützt das nix.
Bild: NAKBA 3x95/50sm 0,6/1kV VDE U 0250:1936
Dieser Beitrag wurde mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt und basiert auf fundierten Kenntnissen der elektrotechn. Regelwerke. Er ist eine pers. Interpretation des Autors. Etwaige rechtliche Empfehlungen und Hinweise sind unverbindlich, eine Rechtsberatung findet nicht statt.
Haftungsansprüche gegen den Autor, die durch die Nutzung oder Nichtnutzung der angebotenen Informationen bzw. durch die Nutzung fehlerhafter und unvollständiger Informationen verursacht werden, sind ausgeschlossen.
Mit Zitat antworten
  #6  
Alt 08.09.2014, 01:22
Dipol Dipol ist offline
Kabelknabberer
 
Registriert seit: 10.01.2010
Beiträge: 220
Zitat:
Zitat von kabelmafia
War das eine Einladung?

Das war eine Bitte, Einladungen sprechen andere aus. Aber das lässt sich organisieren.
Mit Zitat antworten
  #7  
Alt 23.12.2015, 22:45
Dipol Dipol ist offline
Kabelknabberer
 
Registriert seit: 10.01.2010
Beiträge: 220
IEC 60728-11 Ed. 4.0 2015-10-30: Einspruchsfrist endet 01.01.2016

Die Einspruchsfrist gegen das Final-Draft der IEC 60728-11 Ed. 4.0 endet am 01.01.2016.

Es gibt u. a. noch immer reichlich Einspruchsanlässe:
  • Grafiken enthalten noch immer für Koaxleitungen technisch längst überholte Erdungsschienen mit Klemmtechnik anstelle von Erdblöcken oder Erdwinkeln
  • Trennungsabstände bei Ableitungen von Blitzschutzanlagen und getrennten Fangstangen falsch parallel dargestellt
  • Erdungsleitungen von Antennen mit 16 mm² Cu noch immer mit gefährlichen Näherungen zulässig
  • Darstellungen von Anlagenerdungen die mangels blitzstromtragfähiger Bauteile nicht umsetzbar sind
  • Keine Beispielbilder mit schaltbaren LNB oder einem Multischalter
  • Auch bei LWL- und IP-LNB hängt die Norm weit hinter dem technischen Fortschritt

Immerhin: Fundament- und Ringerder haben (in Farbe!) Einzug gefunden und die Tiefenerder vom Typ A wurden mit um 0,5 m unter Grund versenktem Kopf an die Blitzschutznorm IEC 62305 angeglichen.
Mit Zitat antworten
  #8  
Alt 02.04.2016, 16:18
Dipol Dipol ist offline
Kabelknabberer
 
Registriert seit: 10.01.2010
Beiträge: 220
IEC 60728-11:2016-03 ist erschienen

Laut DKE-Mitteilung von gestern ist die IEC 60728-11:2016-03 Cable networks for television signals, sound signals and interactive services - Part 11: Safety erschienen.
Mit Zitat antworten
Antwort


Themen-Optionen Thema durchsuchen
Thema durchsuchen:

Erweiterte Suche
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge anzufügen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

vB Code ist An.
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist Aus.
Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Erstellt von Forum Antworten Letzter Beitrag
Gesellenprüfung 2014 ElektroMann5300 Ausbildung im Elektrotechnik Bereich 10 09.04.2014 12:28
Handwerkerauswahl 2014-01 Olaf S-H Normen und Vorschriften Neuerscheinungen 4 29.01.2014 22:37
Jahreshauptversammlung 2014 Olaf S-H Allgemeines Board 1 13.01.2014 21:25
Forumtreffen 21.02.2014-23.02.2014 Olaf S-H Forumtreffen 8 02.01.2014 21:18


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 23:33 Uhr.


Powered by vBulletin Version 3.5.4 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.